Juez revoca condenas de trabajadores humanitarios que dejaron comida y agua para inmigrantes en el desierto

Cuatro Condenas a voluntarios de ayuda que dejaron comida y agua para inmigrantes que ingresaron ilegalmente al país a través del desierto de Arizona en 2017 fueron revocadas el lunes por un juez federal que dictaminó que el enjuiciamiento del gobierno violó sus derechos de libertad religiosa.  

La juez federal de distrito Rosemary Márquez, nombrada por Obama, dictaminó que los cuatro voluntarios que sirven en el ministerio No More Deaths de la Iglesia Unitaria Universalista de Tuscan estaban participando en un ejercicio "sincero" de sus creencias religiosas.

Los voluntarios, Natalie Hoffman, Oona Holcomb, Madeline Huse y Zaachila Orozco, dejaron comida y agua en un área de paisaje accidentado en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cabeza Prieta, cerca de la frontera con México, donde se sabe que los inmigrantes mueren por deshidratación y exposición a condiciones extremas. temperaturas 

En enero pasado, un magistrado federal los condenó por violar las regulaciones que rigen el refugio y enfrentaron multas y libertad condicional ya que ingresaron sin permiso, condujeron por caminos de acceso restringido y dejaron comida y agua. 

Sin embargo, los acusados ​​argumentaron que sus acciones fueron tomadas con el objetivo de "mitigar la muerte y el sufrimiento" y que las acciones fueron ejercicios de religión protegidos por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. 

"El Tribunal considera que los Demandados demostraron que su enjuiciamiento por esta conducta carga sustancialmente su ejercicio de creencias religiosas sinceras", declara el fallo. "[Y] y que el Gobierno no demostró que procesar a los acusados ​​es el medio menos restrictivo de promover cualquier interés gubernamental convincente". 

El Refugio Nacional de Vida Silvestre Cabeza Prieta abarca más de 800,000 acres en el desierto de Sonora. 

Como millones de inmigrantes han ingresado ilegalmente a los EE. UU. A través de la frontera sur en las últimas tres décadas, No More Deaths afirma que el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cabeza Prieta es un área donde han muerto hasta 155 migrantes desde 2001.  

No More Deaths dice que el refugio es uno de los corredores de migración más mortales a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México. El área es especialmente peligrosa debido a la falta de carreteras de acceso público y a la falta de fuentes naturales de agua.

En 2017, el año en que los cuatro voluntarios fueron acusados, No More Deaths informa que se encontraron 32 conjuntos de restos humanos en el refugio. 

Según el fallo, el gobierno federal argumentó que quería evitar que se coloque agua y alimentos limpios en el refugio para no aumentar el riesgo de muerte o enfermedad extrema para aquellos que buscan cruzar ilegalmente. 

"En otras palabras, el Gobierno afirma un interés convincente en evitar que los acusados ​​interfieran con una estrategia de control fronterizo de disuasión por muerte", dictaminó Márquez. “Esta lógica espantosa es profundamente inquietante. También es especulativo y no está respaldado por evidencia ".

Márquez sostiene que el gobierno no pudo presentar evidencia que demuestre que las noticias de los 32 conjuntos de restos humanos encontrados en el desierto en 2017 disuadieron la entrada ilegal. 

"Este fallo reafirma lo que No More Deaths siempre ha mantenido: proporcionar ayuda humanitaria que salve vidas nunca es un delito", dijo la voluntaria Alicia Dinsmore en un comunicado . "La revocación de las convicciones es una victoria para todas las personas de conciencia y justicia que buscan poner fin a la muerte y el sufrimiento en las tierras fronterizas". 

La revocación de las condenas de los cuatro voluntarios se produce después de que el compañero voluntario de ayuda No More Deaths, Scott Warren, fuera absuelto en noviembre pasado por cargos graves de albergar inmigrantes ilegales. Se levantó una protesta después de que se informó que Warren podría haber enfrentado hasta 20 años de prisión . 

Luke Goodrich, vicepresidente y abogado principal del bufete de abogados sin fines de lucro de libertad religiosa Becket, que ayudó a elaborar argumentos legales en el caso de Warren, explicó en un hilo de Twitter que hay "varias lecciones importantes" que aprender de estos casos. 

"Primero, esta fue una acusación tonta", escribió Goodrich. “Dar agua a quienes tienen sed no es un delito. Simplemente consulte Mateo 25:35 y el sentido común ".

"En segundo lugar, las leyes como RFRA son esenciales para la libertad religiosa", agregó, señalando que RFRA se utilizó para defender a las Hermanitas de los Pobres en sus casos contra el mandato anticonceptivo de Obamacare. "Fue indiscutible en este caso que los voluntarios cometieron el 'crimen'. Su única protección era RFRA ".

Goodrich enfatizó que "la libertad religiosa no es partidista". 

"A veces puede parecer 'conservador' ( Hobby Lobby ) o 'progresivo' (este caso)", escribió. “Pero el principio central es bipartidista. Todo ser humano tiene sed de lo trascendente, y el gobierno (bajo ambas partes) debe respetar eso ”.