La economía de Génesis vs la economía de Marx

David Bahnsen es uno de los principales asesores financieros de Estados Unidos y uno de nuestros líderes de pensamiento económico más destacados. Recientemente se unió a mí en mi podcast Meeting of Minds para hablar sobre los orígenes de la teoría económica moderna, cómo responde la génesis a Marx y su libro más reciente There's No Free Lunch: 250 Economic Truths. Para escuchar el podcast completo, haga clic a continuación.

Aquí hay algunos aspectos destacados de esa discusión, ligeramente editados para mayor claridad y extensión:

Jerry: La última vez que hablamos, habló sobre lo que Génesis 1 tiene que decir sobre las viejas controversias de la teoría del valor del trabajo y de la utilidad subjetiva, que es el fundamento de la teoría económica austriaca.

David: Creo que regresaremos a Génesis 1 pero por un precedente histórico. En economía clásica, Adam Smith escribió vagamente. No fue exhaustivo, no fue sistemático, pero escribió vagamente de una manera que incluso Marx le dio crédito a Smith con parte de este concepto de valor proveniente del trabajo que se invierte en él. Y David Ricardo, un economista clásico del siglo XIX, también muy influido por Adam Smith del siglo XVIII, elaboró ​​esta teoría del valor trabajo y creía que había un producto o un bien y que luego se le añadía trabajo, y el resultado final era el valor del producto. El costo de las materias primas, más la mano de obra imputada, equivalía al valor del producto. Es muy difícil para mí, Jerry, creer que estos hombres creyeran esto, porque eran muy inteligentes, tenían mucho valor, habían hecho mucho para informar mi comprensión de la economía y la filosofía. Y, sin embargo, usted y yo sabemos intuitivamente que si alguien llega a su casa con una mesa en la que trabajó durante 1000 horas y pensamos que las mesas son feas, probablemente no le daríamos 20 dólares por ella. La noción de que imputaron cantidades significativas de Trabajo no hace nada a nuestro apetito por atribuirle valor.

¿Por qué es esto peligroso? Porque Marx tomó el concepto clásico de la teoría del trabajo de Smith, Ricardo (y por cierto, había algún precedente para esto incluso en Tomás de Aquino) y Marx dijo, bueno, esto es deshumanizar al trabajador para tener el valor que le están imputando. para que el producto sea quitado del trabajador y entregado al capitalista, quien entonces esencialmente está despojando al trabajador de su dignidad porque está quitando valor a lo que le pertenecía. ¿Por qué es esto un problema económicamente? Porque nunca fue cierto, ese valor está relacionado con el trabajo que se le agrega. Y esto ahora es un círculo completo de regreso a Génesis 1. Con lo que Carl Menger, gran parte de la Escuela Austriaca y realmente la mayoría de los economistas de hoy fuera de Marxland están de acuerdo: que el valor es subjetivo, que los productores y los consumidores se unen y a través de un proceso de descubrimiento de precios encontramos valor y refleja el gusto y los apetitos y las necesidades de las condiciones del mercado de tiempo y lugar.

¿De dónde vino esta idea de que a una persona simplemente no le gusta una mesa y otra persona realmente cree que esta mesa es hermosa? Creo que vino de nuestra naturaleza. ¿Y cuál es nuestra naturaleza? Fue el que nos dio nuestro Creador. Él nos creó a Su imagen. ¿Y cómo Dios mismo declaró el valor? ¿Lo cuantificó? ¿Marcó el trabajo que puso en la creación? ¿Él creó una hoja de cálculo? O más bien, ¿declaró? "Es bueno." Es bueno, sobre el Sol, la luna, las estrellas, cada día de la creación. Proyecta valor subjetivamente. Y ahora nosotros como Su creación y Su Imagen hacemos lo mismo.

Jerry: Guau, la teoría importa. Puede pensar que es una pequeña cosa arcana, pero si se equivoca y terminará con la conclusión absurda de que todas las ganancias son robos. Y dado que gran parte de la propiedad privada proviene de la ganancia, entonces la propiedad privada es un robo. Simplemente cometes esos pocos errores intelectuales y mueren 100 millones de personas.

David: Eso es exactamente correcto. Y luego, a la inversa, para devolverlo al lado positivo, la teoría importa y las ideas tienen consecuencias. Carl Menger en Von Mises y en Friedrich Hayek, se convirtió en un contrapunto del siglo XX tanto para la planificación central incondicional que llamamos marxismo como para la planificación central central blanda que llamaríamos keynesianismo. Keynes se volvió académicamente respetable. No tuvo un derramamiento de sangre adjunto, pero estaba comprometido con la noción del planificador central y requería una refutación filosófica: Hayek apareció con el descubrimiento de precios, con el problema del conocimiento, con la presunción fatal, y tienes esta batalla intelectual. que se juega.

Sin embargo, faltaba una cosa para personas como usted y como yo, los principales narradores de la verdad no eran cristianos. La iglesia cristiana estuvo ausente del gran debate económico del siglo XX, así que no quitaré nada de lo que en común Milton Friedman, Friedrich Hayek o Ludwig von Mises contribuyeron al diálogo del siglo XX. Gracias a Dios estaban allí para participar en el gran viaje intelectual de contrarrestar lo que creo que fue la muy mal nacida teoría económica de Keynes.