Los jueces de la Corte Suprema cuestionan la sinceridad de las creencias cristianas de un preso condenado a muerte en Texas

Los magistrados y abogados de la Corte Suprema de Estados Unidos han cuestionado la sinceridad de la fe cristiana de un preso condenado a muerte en Texas cuya ejecución se retrasó recientemente porque los funcionarios estatales no permitirán que su pastor imponga las manos y haga oraciones vocales mientras recibe una inyección letal por asesinar a un hombre en 2004.

John Henry Ramírez, de 37 años, tuvo su ejecución por el asesinato del trabajador de una tienda de conveniencia, Pablo Castro, de 46 años, en Corpus Christi, demorada por la Corte Suprema el 8 de septiembre hasta después de una audiencia sobre el fondo de su caso que se llevó a cabo el martes. .

Durante la audiencia, el juez Clarence Thomas y varios de sus colegas plantearon preguntas sobre la sinceridad de la fe de Ramírez y si simplemente está utilizando el litigio para retrasar su ejecución.

“Si pensamos que el señor Ramírez ha cambiado su solicitud varias veces y ha presentado quejas de última hora y si asumimos que es una indicación de jugar con el sistema, ¿qué debemos hacer con eso con respecto a evaluar la sinceridad de sus creencias? " Preguntó Thomas.

El caso contra Ramírez muestra que apuñaló a Castro 29 veces durante un robo en 2004, del cual solo obtuvo $ 1.25 luego de una borrachera de drogas de tres días con dos mujeres que estaban con él en el momento del asesinato. Huyó a México después del ataque, pero fue arrestado 3,5 años después y condenado a muerte.

Desde entonces, su abogado, Seth Kretzer, dice que ahora es un cristiano practicante. Dana Moore, pastora de la Segunda Iglesia Bautista en Corpus Christi, ha sido la consejera espiritual de Ramírez durante los últimos cuatro años. La Comisión de Libertad Religiosa y Ética de la Convención Bautista del Sur, la Asociación Nacional de Evangélicos y grupos de libertad religiosa también han apoyado la causa del recluso condenado a muerte.

Kretzer argumentó anteriormente que el Departamento de Justicia Criminal de Texas estaba violando su derecho de la Primera Enmienda a practicar su religión al evitar que Moore imponga las manos y haga oraciones vocales mientras recibe su inyección letal.

"Es hostil hacia la religión, negar el ejercicio religioso en el momento preciso en que más se necesita: cuando alguien está pasando de esta vida a la siguiente", dijo Kretzer en documentos judiciales.

El martes, Kretzer argumentó que los funcionarios de Texas pueden permitir que su cliente haga que su pastor imponga las manos y ore por él en la cámara de ejecución porque lo han hecho antes.

“En todo Texas, 572 ejecuciones durante cuatro décadas, la política del estado era permitir que un asesor espiritual estuviera presente en la cámara de ejecución, pusiera las manos sobre un preso condenado y orara de manera audible. En 2019, esa práctica de larga data cambió repentinamente cuando el estado decidió prohibir a cualquier asesor religioso de la cámara de ejecución ”, dijo.

Kretzer le dijo a la corte que Ramírez y otros reclusos lucharon por preservar esos derechos, pero mientras las impugnaciones estaban en curso, Texas retiró la fecha de ejecución de Ramírez para 2020 a cambio de retirar su impugnación.

Seis meses después, el estado reajustó la fecha de ejecución de Ramírez. Y dos meses después de eso, los funcionarios también revocaron su decisión de prohibir a los asesores espirituales.

"El estado esperó meses más para revelar una prohibición del tacto y solo más tarde prohibió la palabra hablada", argumentó Kretzer.

"La propia historia y las prácticas de TDCJ, así como los enfoques actuales del gobierno federal y estados como Alabama, demuestran que las restricciones de Texas sobre el contacto físico y la oración no son el medio menos restrictivo de promover ... los intereses de ejecución adecuados", continuó. "Señor. Ramírez debe prevalecer como una cuestión de ley bajo RLUIPA (Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas de 2000) ... este tribunal debe remitir para una audiencia probatoria en la que ambas partes pueden desarrollar el registro ".

Judd Stone, procurador general de Texas, dijo a la corte que Ramírez ya había tenido su ejecución retrasada varias veces en el último minuto y sugirió que estaba engañando al sistema con "litigios parciales".

“Cada vez que litiga o tiene una fecha de ejecución, recibe otro largo indulto. Este tribunal no debería tolerar la demora de una cuarta fecha de ejecución ”, dijo Stone a la Corte Suprema.

“Ramírez afirma que siempre ha buscado el mismo alivio, es decir, el toque de su pastor y la oración audible a lo largo de su litigio poco sistemático. Hay dos problemas con esa afirmación. Primero, es falso. Ramírez negó en 2020 que quería un toque pastoral. Y en abril de 2021, Texas le dio a Ramírez todo lo que había estado buscando en ese momento: la presencia de su pastor en la cámara de ejecución ”, dijo Stone.

“En segundo lugar, la afirmación de Ramírez hace que su conducta en el litigio sea inexplicable. Si Ramírez estuvo consciente todo el tiempo que quería un toque pastoral y una oración audible, pero no tiene excusa para fallar en elevar oportunamente y llorar esas solicitudes ”, agregó. “Ramírez declaró en agosto que asumió que su pastor no podía orar de manera audible. Y distinguió el toque de la presencia en su traje de 2020. Ramírez se demoró en buscar acomodaciones, revirtió sus posiciones en el litigio… todo con el propósito de demorar. Este tribunal debería poner fin a estas tácticas de una vez por todas ".

Cuando el juez Thomas preguntó si Ramírez siempre solicitaba la imposición de manos, Kretzer señaló cómo Ramírez presentó quejas "solicitando repetidamente lo mismo".

Thomas argumentó que “hay personas que presentan quejas en contextos no religiosos y eso no es evidencia de sus creencias religiosas. Es una prueba de que, obviamente, no quieren ser ejecutados. Y en algunos casos, están jugando con el sistema ".

"Mi pregunta es, ¿se puede considerar la presentación repetida de quejas, particularmente en el último minuto, no solo como una prueba de engañar al sistema, sino también de la sinceridad de las creencias religiosas?"

Kretzer estuvo de acuerdo en que era algo posible, pero que solo podía hablar en nombre de su cliente.

“Yo no juego, no hay tácticas dilatorias en este caso”, dijo, y continuó explicando cómo su cliente siempre ha tratado de presentar quejas lo más rápido posible.

En sus argumentos a favor del gobierno federal en el caso, Eric Feigin, procurador general adjunto de los EE. UU., Señaló que había "continuas disputas de hechos sobre muchos temas que creemos que en última instancia justifican la devolución".

"Estamos de acuerdo en que Texas puede reivindicar sus intereses imperiosos limitando sustancialmente el contacto físico con el preso y la vocalización de un asesor espiritual en el procedimiento de ejecución altamente coreografiado y sensible", dijo.

Al interrogar a Feigin, Thomas volvió a preguntar sobre cómo se evaluaría la sinceridad de las creencias y cómo se evaluaría en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 y la RLUIPA.

"Creo que la sinceridad es bastante relevante en ambos estatutos, juez Thomas, pero creo que tiene usted razón en que en el contexto de la RLUIPA puede haber particularización 

incentivos para que alguien afirme falsamente una creencia religiosa y algunas de esas preocupaciones se manifiestan aquí y deberían desarrollarse un poco más ”, dijo Feigin.

“Obviamente, levanta una bandera roja de que se reclamó algo diferente en el litigio de 2020 y ahora tenemos la presentación del estado ... de la declaración redactiva. Puede ver que se hizo la representación de que el día en que él [Ramírez] pensó que iba a ser ejecutado, la única razón por la que quería reunirse con el pastor Moore fue por el litigio pendiente que genera más preocupaciones de sinceridad. Aquí tomamos la sinceridad como un hecho porque los tribunales inferiores lo hicieron ”, dijo.

La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Feigin si tenía una razón por la cual la Corte Suprema debería enviar el caso a los tribunales inferiores y dejar que los funcionarios de Texas decidan si quieren ejecutar a Ramírez y él dijo: “Básicamente, no estamos en desacuerdo con que la corte simplemente debería preventivo."

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que no estaba seguro de cómo se puede esperar que los funcionarios de prisiones y los jueces juzguen la sinceridad y le preguntó a Feigin cómo trataría el asunto.

“No entiendo cómo se supone que los funcionarios de la prisión y luego los jueces deben evaluar la sinceridad. Quiero decir que es ciertamente comprensible que a medida que se acerca la muerte, los reclusos puedan tener opiniones religiosas diferentes a las que tenían antes y quieran tenerlas en cuenta ”, dijo.

“Digamos que una semana antes [de la ejecución] entra un prisionero y dice que quiero ser miembro de una iglesia en particular porque creo que necesito eso para ser salvo y el período, el entrenamiento es de tres meses y es muy sincero, ¿qué pasa? ¿luego?" preguntó a Feigin.

Feigin dijo que pensaba que era difícil evaluar la sinceridad de la fe de una persona, pero intentó proporcionar un marco para evaluarla de todos modos.

“En general, creo que es un requisito sólido que los tribunales han podido utilizar para eliminar ciertas afirmaciones frívolas, como que mi religión requiere que yo sea un distribuidor de marihuana o algo por el estilo. Creo que se vuelve un poco más difícil, señoría, en este contexto y bien podría requerir algo así como una audiencia probatoria aquí ”, dijo.

“Y creo que habrá casos en los que la sinceridad tenga ciertas señales de alerta, y creo que este caso puede o no ser uno de esos. Pero en un caso en el que parezca que el recluso tiene una creencia religiosa sincera, el tribunal tendría que proceder hasta el último paso ”, argumentó Feigin.

Roberts también le preguntó a Stone cómo lidiaría con la conversión hipotética de un preso condenado a muerte una semana antes de una ejecución programada, y dijo: "Bueno, su señoría, el tribunal tendría que determinar primero si se trataba de una conversión sincera".

Luego explicó que buscaría factores para ver cómo se comportaba el individuo en el pasado, pero Roberts intervino: “Bueno, él tuvo una experiencia de conversión. Sospecho que la muerte inminente enfoca las preocupaciones de las personas en la religión de una manera que tal vez no lo hubieran hecho antes y, con la muerte inminente, decidió que necesitaba seguir esta ruta hacia la salvación ".

"Sólo por esos hechos, su señoría, me parecería que, sin nada más, el individuo podría estar buscando retrasar su ejecución", dijo Stone. "Porque varios días antes está solicitando un proceso de varios meses, pero creo que eso sería una determinación de credibilidad".

Una vez más, Roberts le preguntó cómo haría eso.

"Tal vez no sea sincero, pero ¿cómo puedes saberlo?" preguntó Roberts.

“Observa otras circunstancias colaterales, como si hubo o no contacto previo con el pastor que engendró una relación espiritual. Si la persona había planteado reclamos similares de antemano y, de ser así, en relación con las fechas de ejecución anteriores de si este individuo ha presentado otras demandas básicamente ... infundadas ”, dijo.

“Creo que todos estos serían los tipos de hechos y circunstancias que ayudarían a un tribunal de distrito a hacer las averiguaciones familiares sobre si básicamente se les está mintiendo o no”, dijo Stone. “Sin lugar a dudas, debido a que esta es un área muy sensible del derecho y un área muy sensible de la experiencia humana, va a requerir un examen de muchos hechos y circunstancias que rodean al individuo y puede ser el caso de que los jueces de distrito tomen esta determinación fáctica para el La primera vez que se tiende a dar cierta deferencia al individuo en la superficie de las cosas.

"Pero el Congreso ha puesto esa carga inicial en la persona que trata de mostrar sinceridad, por lo que, como mínimo, esa persona debe comenzar presentando alguna prueba de que tiene una necesidad sincera".