La corte de apelaciones se pone del lado de la iglesia demandada por un empleado que renunció por convivir con su novio
Un tribunal de apelaciones dictaminó que una empleada de la guardería de una iglesia de Wisconsin que dejó su trabajo por una política que prohibía a los empleados solteros cohabitar no fue despedida injustamente.
Sandra Sandoval demandó a Capitoland Christian Center Church, Inc., alegando que la institución terminó su empleo porque violó un contrato de trabajo que prohibía a los trabajadores cohabitar fuera del matrimonio. Sandoval sostiene que la iglesia con sede en Madison la discriminó debido a su estado civil.
En una decisión per curiam publicada el jueves pasado, el panel de la Corte de Apelaciones de Wisconsin, que incluía a las juezas JoAnne Kloppenburg, Rachel Graham y Jennifer Nashold, falló en contra de Sandoval, confirmando una decisión anterior de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Madison.
De acuerdo con la decisión, Sandoval firmó una “Declaración de Afirmación y Acuerdo”, donde acordó abstenerse de “cohabitar con miembros fuera del matrimonio” como condición de empleo.
Sandoval fue contratada para cocinar para la guardería de la iglesia en 2014. El hecho de que vivía con su novio no se mencionó hasta enero del año siguiente.
El panel concluyó en parte que no fue despedida injustamente del puesto porque la iglesia no la despidió explícitamente, y señaló que el director de la guardería de la iglesia había querido “arreglar algo” con respecto a la violación del acuerdo de los empleados.
La directora de la guardería de la iglesia, Brenda Van Rossum, testificó que cuando le informó a Sandoval que Capitoland no podía permitir que sus empleados vivieran “juntos fuera del matrimonio”, respondió, “está bien, entonces terminaré. ”
Van Rossum informó que le indicó a Sandoval que no quería que ella renunciara de inmediato y anunció su intención de “tocar base” con el pastor del Capitolio (Samuel Jake Stauffacher) y “ir de allí”.
Además, dijo que animó a Sandoval a “regresar al día siguiente y no renunciar así en el acto”.
La directora de la guardería de la iglesia esperaba que Sandoval pudiera dar más detalles sobre su arreglo para determinar si entraba en conflicto con el acuerdo, pero ella respondió repetidamente a tales solicitudes insistiendo: "No, está bien, ya terminaré".
“No parecía que ella quisiera discutirlo”, concluyó Van Rossum.
Sandoval dedujo de la conversación que ya la habían despedido, aunque nunca se lo dijeron explícitamente. Llamó para decir que no vendría a trabajar el día después de la discusión y no se presentó ni llamó durante los siguientes tres días, lo que fue causa de terminación del empleo.
Cuando Sandoval regresó al trabajo cuatro días después de su conversación con su supervisor para entregar su tarjeta de acceso, afirma que le dijeron: “No podía volver a trabajar a menos que me casara, y si no lo hacía, no podía volver a trabajar. .”
Con base en el testimonio de Sandoval y su ex empleador, el panel determinó que “el incumplimiento del Acuerdo por parte de Sandoval estaba en curso, [y] Capitoland aún no había impuesto ningún ultimátum a Sandoval”.
Además, los jueces “afirman la conclusión de la Comisión de que Sandoval renunció voluntariamente a su empleo en Capitoland”.
“Sandoval no desarrolla ningún argumento que explique por qué tendría derecho a cualquiera de los daños que busca si, como hemos concluido, Capitoland no terminó o despidió constructivamente de su empleo”, razonó el panel.
Alliance Defending Freedom, una organización legal conservadora sin fines de lucro que representa a Capitoland, celebró el fallo que reafirmó la decisión anterior contra Sandoval.
“Cada iglesia tiene una declaración de fe, y no solo es razonable, sino que se espera que una iglesia exija a sus empleados que estén de acuerdo con sus creencias religiosas y las sigan”, afirmó el abogado principal de ADF, Jeremiah Galus, en un comunicado publicado el jueves. “Nos complace que la Corte de Apelaciones de Wisconsin esté de acuerdo y que Capitoland Christian Center Church sea libre de continuar con su gran trabajo en la comunidad de Madison”.
La Comisión de Igualdad de Oportunidades de Madison falló en contra de Sandoval en mayo de 2019 y concluyó que “no pudo establecer una conexión causal entre la acción adversa y sus clases protegidas (sexo, raza y/u origen nacional)”.
Sandoval argumentó que la determinación de la comisión de que ella renunció voluntariamente a su empleo fue "errónea" y afirmó que la comisión se equivocó al determinar que la "disposición de no cohabitación" de la iglesia no viola la Ordenanza de Igualdad de Oportunidades del estado.
"[Independientemente de los méritos del argumento de Sandoval de que la cláusula de cohabitación del Acuerdo viola la Ordenanza de Igualdad de Oportunidades, Sandoval no argumenta que tiene derecho a una reparación si renunció voluntariamente a su empleo", dictaminó el panel. “Durante el procedimiento ante la Comisión, Sandoval buscó pago retroactivo, pago anticipado y una cantidad no especificada de daños por angustia emocional, pero parece que algunos, si no todos, de la indemnización solicitada por Sandoval puede depender de la prueba de que fue objeto de una acción laboral adversa".